Jump to content

Hadzi Vladimir Petrovic

Члан
  • Број садржаја

    687
  • На ЖРУ од

  • Последња посета

Everything posted by Hadzi Vladimir Petrovic

  1. Могао бих да одговорим свако онај ко се прави мутав, као није му јасно шта се дешава, као ти, и други који се нису јавно и званично дистанцирали него дезавуишу Синод као "неправи"( као нпр. Атанасије) у часу када је Синод у акцији да спрјечи спорни устав.Који је ти то мораш знати боље него ми, регистрован прије него што је донесен, а донесен као "одобрен", али поред свега овога ти кажеш: ако. Даље мора ти бити јасно да поред владика постоји и група свештеника и лаика који ко без мозга подржавају све што неки Атанасијев ученик уради, дакле ужива подршку једног броја људи, а неки су чак спремни да пишу лажне извјештаје и губе функције(Игњатије)...итд Ако се овде појави ник који каже да у СПЦ нема снаге, слаба је шанса да је то сам спјевао. Дакле ван сваке сумње је да се догађаји у Америци могу посматрати изоловано, нити у односу на нашу помјесну Цркву нити на свеколико православље. Послато са 5026D користећи Pouke.org мобилну апликацију
  2. Децентрализација је најблажи могући и сасвим неутралан израз, да би се око нечега за почетак сложили, да не бих говорио као Ђуровић раскол, али ти онда не разумијеш, а ако је раскол негираш, па дај ти неку средњу рјеч као ознаку за оно што се дешава, или се нигдје ништа по теби и не дешава него Ђуровић сања и своје злокобне снове износи и трује народ. У Америци признајеш "дешавање", али тврдиш да су они усамљени и да нпр. из ЕЗХ то све осуђују или подржавају?Дакле инволвирани су. И не само они... А ако неко подржава Американце да се одцјепе и сматра то регуларним без обзира на "детаље" зашто би био сигуран да се у својој кући понаша или размишља другачије. Односно да могу од народа ко би се све одвојио од "Патријаршије која је приватизована". Можда баш епархије које су приватизоване? Послато са 5026D користећи Pouke.org мобилну апликацију
  3. Пратим, одговарао сам ти да понудиш писани доказ да је Артемије у расколу издат од артемита. Хајде да ублажим до максимума, постоје тежње за "бољом" организацијом Цркве и жеље реформом са разних страна. Једни ту реорганизацију виде у централизацији и а други у децантрилизацији. И сама централизација се другачије види, око чега или кога, као и лустрација. Епархије СПЦ су уједињене у Југославији које се распала, па сад и Црква треба да се реорганизује? Питање шта је С у СПЦ се другачије види са разних страна. Разни политички фактори који виде своје шансе у овим процесима. Да ли је ово минимум који сви прихватају? Да ли ти негираш да постоје унутар СПЦ било какве тежње за децентрализацијом? Скривене или откривене. Које се могу остварити и регуларно саборним договором и нерегуларно пучем и расколом, или на муфте, демонстрацијама, испипавањем пулса народа... Што се тиче Владика они се могу можда све договорити, али како народ убједити у потребу децентрализације? Одговор никако: нико од народа у БиХ, у Хрватској, на Косову то не жели, о дијаспори да не говорим они у цркву иду и због њене помјесности (завичајности), да се причесте не само Христом него и рајем-завичајем. Како би ти да разумијеваш нацију како учи Перишић или Зизјијулас који је поистовјећује аутокефалију и јерес, а притом имаш неко нетранспарентно учење о односу државе и цркве, или флуидне појимове народ, нација, Црква, држава гледао на све то? Или како уопште извести ту децентрализацију осим расколом, имаш ли у теорији модел који би има шансу, а да није гори од овога што се збива?
  4. Какав систем си уочио, можеш ли да нам предочиш? Је ли иситна ово за двојнице?
  5. Понта је била и: ако се већ збива да нечастиви говори кроз владике које нису у стању да се саберу, како мислиш да га спријечиш да и овде мути? Тако што ћеш одлучити жуту штампу од форума?
  6. @RYLAH Неки пословник да усвојимо? на крају ће Поуке да прерасту у државу . Разумијем шта замјераш, чак ти медији типа Данас су "Црквени" јер сарађују са владикама и презвитерима, дакле испада да су и те владике антицрквене, ако је тако за то нису криви медији, него (латентни) раскол у Цркви, сад и ако им је можда иначе Црква мрска не игра много. Никаква правила неће рјешити ни раскол, нити много помоћи у разговору, тајна је како се људи разумију или не разумију. Како је раскол ипак тајна зла, то унутар њега и ђаво проговара, и то преко арихехереја који не могу да се саставе. Јер иза свих, фејк и нефејк медија у ставри стоји ово, они који неће да виде проблем и "сједе на бурету" не помажу много.
  7. Неко га је горе поменуо као неважног ника, као што се збијају шале са истопљеним каменом, али оно што она хистерише, њен духовник мисли, а то је по Атанасије, на крају и нико од нас није пао са Марса и иако покушава да мисли самостално,немара да буде то увјек успјешно и увјек се на нешто ослања, зато и ми расправљамо, у том контексту сам то помено, везано за ону бљувотину. @The Godfather Па да, то кажем, нема лажи 100%. Мислим знали су из Порфијериве ријечи цједе савку могућу и немогућу варијанту, а сад им се гади да бљуботину мало проперу и оцједе.
  8. Јесте бљувотина спора нема, има ли смисла пребирати по њој? Mоже да има, ако си форензичар, зато Марић каже да наслове жуте штампе чита ко Свето Писмо. Има апарат да исфилрира то и дође до: ко, зашто и како. Ја немам, мене ако само погледам такве бљувотине озраче, да се морам попраљати. Али на том трагу сасвим озбиљно схватам ликове као @Obozavalac, јер је тешко да они тако мисле од себе, то је ваљда та нека анализа медија, ако се не варам.
  9. Зашто би било спорно да се наведе, наводи се како Жељка Јефтић манипулише, даје жељени и наручени угао истинитих догађаја, овај Иштван и на томе гради своју манипулацију што не значи да је све суха лаж, него има и истине у томе. Отуд навод. Дакле манипулација на квадеат, ти је дижеш на трећу и замјераш Ђуровићу што је привео такав извор и презентујеш га као једнаког са њима - што сигурно није, а ниси ни ти. Само се плашим да ти однос са Авом не боји аргументе, јер није Ваша међусобица тема сваке расправе, што је једна од истина коју стално јављаш, а свима је јављена, још показујеш да си по дифолту у одбрани Митроплита, што је ок. Дакле има неке истине и утвој манипулацији.
  10. Теистички еволуционизам је вјероватно нека компилација насилан и нелегалан покушај спајања расцјепа који се догодио дубље и општа је карактеристика постмодерне. Имамо нову еволуциону теологију која оперише са појмовима биолошка ипостас ( антропологија ТЕ) и еклисиолошка ипостас ( личност коју нам даје заједница - епископ - сабор (заједница) Дакле ми у Цркву долазимо као животиње (биолошка ипостас) и Владика (заједница) прави од нас личност, о туд лупетања да је личност служба (функција) и да се она мјења и да је личност благодат. Ова теологија је за осуду и због тога што је усвојила атеистичку антропологију. Надам се да Атанасије када каже да је цар животиња не подразумијева ово, него да животиње кроз човјека имају своје мјесто у литургији као и сва твар, по основу учења да је човјек макрокосмос. То ћу да га питам. Како може биологија (наука) да садржи атеизам, тако што је ТЕ биологија у прошлости - историја (вријеме+есхатологија) и тако што је еволуционизам принцип који се протеже на биће у цјелини дакле, ТЕ садржи онтолошки став и она је "научна филозофија" што је оксиморон, али постоји као појава. Еволуционизам као филозофски став подразумијева неко напредовање унутар природе што је неуклопиво са хришћанским учењем о пропалости природе условљеним човјеком, док је у еволуционозму човјек радикално одрећен природом. Надање Еволуционисти као носиоци ТЕ своје научно вјеровање "виде" у природи и ако је оно у свијести и себе сматрају објективним што је доказана тлапња превазиђене метафизичке пројекције. Еволуционизам као општи принцип је немогућ већ због тога што је западна метафизика показала да никакав принцип и никаква онтологија нису могући, односно јесу али само као форме нихилизма, па је и (Анштајнова) Зизијуласова релациона онтологија само нови (филозофски безначајан) вид нихилизма ( метафизике) Да то што се никаква истина не може узети са бића у цјелини - физиса значи да физиз нема логос (смисла)? Не, него да се логос који се налази у природи не може да се узме па да се као објекат свијести и истина набаци као пројекат опет на природу и тако све у владавини когивтиног круга онако како је Декарт установио. Може, али тај навачај истина затвара природу за изборну пријаву логоса у њој какви баштини Црква у празнику, као и за аутентична научна открића. Овај картезијански когнитивни круг унутар којег блуди нововековна техника све више и више се одваја од природе и ако се грчевито за њу хвата, открића нису еуреке него нова уврштавања и мултипликације, наука постаје метафизика, односно метафизика се оваплоћује. Логоси који су унутар природе су прво свето писмо Бога човјеку, да је човјек читао тако неби била потребна ова друга, али неби остало само на писму него би Господ свакако дошао у природу. Данашњи научници то писмо читају као да није од Бога, узимају логос са природе и опет га враћају установљујући тако корисне и функционалне сплетове, што није никакво зло, али заборав оног изворног логоса је лишеност, одлученост од природе. Начин на који човјек захвата логос у природи, односно умјеће допуштања збивања логоса у физису јесте техника у најдубљем смислу ријечи. Технике која не обухвата само нововјековно саплитање сила унутар природе заборављајући и Бога и себе у отућеном раду који нема ништа са њима. Него и технике која има нешто са нама која је умјетност.. Као и технике која у свом когитивном кругу не заворавља ни човјека нити ништавило нити природу. Која својим процеси(ја)ма укључујући и ону пасхалну све повезује у склоп и поредак. Или својим не насилним техникама отвара човјека за сагледање вјечно живих логоса који су компатибилни личности као образу Божијем. Овакво је стање од почетка, излазак из раја је повлачење логоса природе по вољи човјека, а покајање осмишљавање природе. Дакле начин допуштања збивања истине зависи од човјека, што муцају квантни физичари као ново откриће. Од очовјечења Логоса он није само са оне стране времена и простора, иза краја или почетка времена, него и унутра што гарантује неки бесконачни континуитет.( Атеисти ће рећи није ни унутра ни изван времена, али зато и јесу атеисти) То са аспекта природе, њенога смисла, првог светог писма значи ипостасно присуство унутар њега. Нови Завјет (науке) Послато са 5026D користећи Pouke.org мобилну апликацију
  11. Што значи само три свари: - или ћемо је успјети ускладити отклонивши неке забуне јер теологија је у складу са свим што је у природи, јер је Бог творац и природа је једна од природа у Христу -или је тумачење природе како га изводе еволуционисти ТЕ погрешно -или је наша теологија лажна јер унутар себе учи о природи на такав начин да то нема везе са природом. Будући да усклађеност за сада непостоји то је ТЕ атеизам
  12. Њутнову механику могу да искусим у природи у реалном времену, а ТЕ не могу. А за Анштајна сам већ рекао проблематично је да се тијело у природи креће кроз подразумијевани простор у свијести. Будући да ТЕ такође подразумијева простор у свијести а мјери промијене у природи нашао сам за схосдно да исту примједбу примијеним, такође примијетио сам код дискутаната да ТЕ лоцирају у природи а као теорији јој је мјесто у свијести. Што се тиче самога мјеста у на којем је неко усвојио неку науку говорио сам контексту сегрегације, што и ако @Avokado избјегава да каже није у складу са законом. Такође не мислим да је Црква због свога контекста мјесто за усвајање ТЕ а видимо да се у њеним институцијама проповједа, а учење у најмању руку није усклађено,
  13. Када сам тврдио да сваки од понуђених модела подразумјева неку есхатологију и да рачунаш са тим, -на шта си ти одговорио да нема шта да рачунаш јер то није истина -на шта сам те питао да ли вјерујеш да вријеме није ни коначно ни бесконачно? Јер без обзира да ли је коначно или бесконачно, или на једну страну коначно а на другу бесконачно то увјек подразумијева неку есхатологију што ти негираш. Ако се средиш и вратиш у пристојне оквире који приличе твоме еволутивном облику који еволуиро спознавши еволуционе процесе у нетраспарентном чину да можемо да мнимо да се можда и тајна зла збила.
  14. Дакле метод прихватања ТЕ код тебе је био учење, и дрги су учили па нису прихватили, ти ниси приказао никакав научни поступак а ни логички у којем си постао еволуциониста, дакле прихватио си еволуционизам као друштвени став и атеизам, али се стидиш да признаш. Тошо, ниси негирао идеолошку обојеност права, па сам те питао да ли је само право подложно идеолошком бојењу? Да у покушају да се извучеш - на нечасан начин - из филозофке премисе на коју си изрекао немајући куд,а нудио сам ти часан излаз Оно у природи што озналачава рјеч еволуција и оно што та рјеч означава у ТЕ и поређење, немој да се правиш тоша и просипаш безобразлук,кад немаш куд и халабуком да маскираш недостатак аргумената, и срамотним понашањем разараш дијалог, али ако ти је тако часније изволи Добро пошто сам глуп, необразован, ограничен, папак, мали хаџи перица, можеш и да ме одредиш као неразумног и шизофреничара, али то су све твоја одређена и све их је више што је мање аргумената.
  15. Стани ти ниси Дарвин, а усвојио си учење, али не желиш да опишеш начин свога "просвјетљења" , немам никакве предрасууде, а ни они који читају, дела њих ради реци како си еволуирао. Ок, дакле остаје само да се сагледа обим, или имаш неки емотивни разлог због којег би ТЕ искључили и поред индиција? Имаш ли неку методологију да предложиш? Да ли су те примејсе увјек очигледне? Па и за онога ко је упућиван у контаминирану научну област? Хвала на етимологији, али си ти рјеч поменуо у онтологији, а ако кажеш да је све што постоји виолина - то је онтолошки став, неважно да ли истинит или не. Из сваког онтолошког става излазе импликације за сво биће, тиче се бића у цјелини. Ти си изрекао такав филозофски став, желиш ли да га одрекнеш или остајеш при њему? Или ти мислиш да су развој -кретање у времену- муљање, једни у ТЕ а деуги у физису - бићу цјелини, да унтар ТЕ постји друго кретање, не мислиш ваљда на "живот"? није ваљда да су ти почео натрприродно призивати у помоћ , Нема проблема мени је ок и да исто и различито значење, па ми разјасни. Другачија је област, али се свуда муља, мислим настају нови облици. Утиче ли ТЕ на људе, а људи на право, дакле ТЕ утиче на право, супротно твоме тврђењу са почетка расправе. Ниједна од ових није актуелна у физици, упроштено те дужи би биле више спирале и растегљиве, значи нећеш да изнесеш аргумент јер сам много глуп, у нећеш да кажеш како је ТЕ прешла са Дарвина на тебе јер сам ја лош чојек? А сам си опет потегао расправу о времену, мислим скренуо дискусију у том току. Не играмо се лопте него разговарамо, па не видим зашто говориш о побједи, проблеми постоје, већ сам ти се захваљивао...ево још једном хвала, помогао си ми. Како човјече, ти не вјерујеш ни да вријеме има почетак ни да има крај, нити да је бескрајно ништа од тога? То је сегрегација или како то зовете и гони ли се? Када те питам као правника ти ми одговориш: лоше је, лоше је и кад се проспе јогурт по поду.
  16. Дакле прихватио здраво за готово без кориштења било каквог критичког апарата по основу ауторитета? Па како по основу ауторитета апостола Павла не прими Христа. Твој став је друштвени јер не показујеш сљед закључивања. Немој да се извлачиш јер научни став није дио интиме као политички или вјерски, а пошто га ти тако презентујеш разложи како си га стекао или устврди да си се родио са њим. То се чита из твојих ставова о праву, па је показано овде, али нема везе, да ли ти негираш било кад и било гдје било какве идеолошке примјесе у праву као науци? Nema. Ne znam šta ti to znači ali pretpostavljam da si hteo da napišeš: "Dakle, teorija evolucije se bavi svim aspektima živih bića, pa i npr. kulturom, pravom, itd." i odgovor je: "Ne baljezgaj". Правиш се тоша ту си вичан, али у аргументацији ти шкрипи, још и подмећеш, односно премећеш. Сви закључци су из твојих премиса: "обична рјеч1" еволуција се односи на све промјене у природи у времену. Видјели смо да не само "обичну ријеч" еволуција него и еволуитувне процесе имамо и изван биологије, а по Вашој дефиницији и у цјелокуном унивезуму, без иједног дијела који није унутра тога. Ваш адвокатски трик је чист безобразлук, тошење, и подметање на начин преметања. Дакле по вашим тврдњама појам еволуција захвата читав универзум изузев права, које је дио друге галаксије и никако се не може потврдити утицај једне на другу? Не мјешам ни ја, опште значење се односи на све промјене у времену, а посебно ТЕ на промјене које су живом свијету то је све јасно, а из твоје тврдње да се еволуција права не одвија под утицајем живога свијета него оно еволуира другим путем, али се свакако развија из природе? (мада , немој сад да се хваташ за ово, подеснији би био назив ТЕ за ово општу промјену, а за оно што ТЕ значи боље би било Еволуциона билогија, али садашња номенкатура потврђује историјски развој у смислу да се ова општа идеја усавришила у оквиру биологије) - Па ако у "обична ријеч" еволуција у ТЕ значи оно како си ти рекао онда значи само промјену у времену. Дакле супа се муља, То је својствено природи, на то можеш да набациш било који модел врмена. Мада нени се чини да ТЕ користи праволиниски модел - а и ту имају два -три, један је права бесконачна у оба смјера, други је полуправа са почетком у прошлости а у будућности без краја, трећи је дуж, вријеме са почетком и крајем, и четврти вријеме са крајем у бидућности али без почетка. Сваки тај модел подразумјева неку есхатологију, а ако је ту есхатологија ту је одмах и вјера или атеизам, рачунај да је тако. Дакле и вјечност је неки облик времена и она се на ове разне праве смијешта различито, да те не дирам са кружним он постоји у свијести оних који вјерују у реинкарнацију. И сви ови други као и теорије су у свијести, али ово кретање промјене су физису, е сад ја само говорим да се испод термина вријеме увјек крије нека вјечност и могу ти објаснити за сваки модел посебно, а гдје је вјечност ту је и есхатологија - вјера или атеизам, јер по неким вјеровањима има вјечно врјеме за атеисте. Мени су биолози ок,нити мислим да имамо један исправан модел времена они могу евиденцију кретања да воде како хоће, али ће се подразумјевани простор и вријеме одражавати на евиденцију. Они могу и баждаре по еволуционим промјенама, што је историјски, дакле биљеже се догађаји а не проток времена, да непонављам шта је историја. Рецимо Ничеово вјечно враћање истог2 , дакле супа се муља али увјек иста супа, не враћа се нови еволитивни облик него вазда исти, јер се вјечно враћа исто - то је значи исто што и воља за моћ, то што трвава расте то је воља за моћ, или вјечно враћање истог. Други је модел да то муљање даје нове овлике ту је неки напредак, прогрес, оно као биће боље, српски ојесник одговара: Никад, никад боље бити неће. Не баждарим ја вријеме постоје разна баждарења и времена и простора и појимова која су узроци неспоразума. Наравно да се то не тиче, науке, вјере, друштвеног става и полног општења који су добри по себи. Питам као правника има ли прекршаја у томе, као што има кривице попа у овоме што си навео. 1Било која обична рјеч која се односи на биће у цјелини је израз у оквиру онтологије, дакле филозофски став 2. Као што си ти враћаш на почетак поступка кад немаш куд.
  17. У које си ти доказе повјеравао и гдје су ти предочени у Цркви, на улици, или у оквиру студија биологије? И како си их усвојио, дај те докзе у које си повјеровао, макар кључне и преломне.
  18. Авокадо,нисам ја сам ријешио да будем образован, паметан, неограничен и да не будем папак, али прихватам да Ви можда мислите тако из неког основа, а не безвезе.. Мисао коју ниси хтјео да испратиш, а која је евидентна је да неки еволуционизам прихватају ТЕ у друштвеном контексту, на ненаучан начин, као друштвени став. Што не значи да је ТЕ "крива" за то, можда је она заиста само наука, а можда има негдје и тај баг. То разматрамо. По мени такви су сви они који не могу да презентују механизам закључивања који их је довео до тога да усвоје ТЕ. Зато стоји наслов приговар Еволуционистима, а не приговор ТЕ, мада ни она још није аболирана. Ти ниси одговорио како си ти дошао до ТЕ? Bећ је показано да је правна наука коју си ти изучавао била оптерећена идеолошки, а ако је тако, по ком су основу друге науке слободне од тога? Што се тебе тиче када си усвојио права, подвукао ти се комунизам, кад је комунизам пао остала је рупа коју је попунила ТЕ. Ти мислиш да постоје неки вјерски разлози за неусвајање неке науке, али то онда значи да постоје атеистички разлози за усвајање? Или бар да атеизам олакшава усвајање ТЕ, чиме је показана макар нека врста повезаности коју си негирао. Надаље ти ТЕ стваљаш у контекст шире еволуције, а то је оно што ти тражим одавно, чак еволуцију дефинишеш као промјену у времену. Има ли у природи и шта што је изван времена? Дакле еволуција захвата биће у цјелини? Или има нека ствар у природи на коју можеш да ми укажеш, која је изван еволуције и времена? Ако нема онда је еволуција филозофска онтологија јер захвата биће у цјелини. А унутар ње ТЕ посматра живи свјет. Дакле Еволуција је једна књижурина која обрађује све у природи, ТЕ поглавље које се односи на живи свијет, човјек један пасус, а право једна реченица ( заштита личности). Помоћу којег адвокатског трика ти остајеш при мнељу да еволуција не одређује право, а имамо еволуцију права, и да ТЕ не одређује право, а право је како си ти рекао право људи а не жирафа? Заборавио нисам ни одустао али сам еволуирао у ставу на чему и теби захваљујем, из ове твоје формуле: да је еволуција промјена у времену, може се извући и да је врјеме еволуитивни сљед, што је посебан сукцесиван модел времена. Што је друга ствар од онога како ми баждаримо и разумјевамо вријеме у својој свијести и какве смо све уређаје за мјерењу развили у току еволуције. И на крају као правника те питам? Ако се наука шири као вјера и вјера као наука није ли то нерегуларно? Или ако се вјера шири као друштвени став или политичка идеја, или наука ако се шири као друштвени став и политичка идеја? Није ли то на данашњем еволуитивном ступњу права прекршај?
  19. Ок, али ти онда говори у оквиру своје вјере читај молитве и изучавај богословље, али никако вјером не усвајај научне теорије, јер тако од њих правиш оно што нису - вјеру, и оне не постају дио твог научног апарата него дио личности, а ти постајеш еволоуциониста. То је сигурно сасвим исправан и неспоран аспект мога приговора еволуционистима који стоји чак и ако је ТЕ само наука и појави се неко ко то разложи и докаже. Сад питање је да ли си ти свјесно повјеровао у науку и тако је оскрнавио и учинио вјером или сама ТЕ у себи има неки баг који те навео на то, а да ниси ни сконтао, кад се то десило? Како си ти повјеровао у еволуцију? Је ли ти неки попа то реко? Са аспекта теологије, Бог створивиши човјека као слободно биће је себи везао руке и не може у моје име да одлучује (да ја будем у заједници са њим), то је урадио да би човјек развио ту слободу и постао бог1, зато је покренута истприја и створен физис као башта у којој треба да никну нови богови равни Логосу. Што се тиче цитата који си навео, не може се тако примјенити, Јеше су мислиле да су синови Божији по генетском материјалу, али аврам је онај који Бога види. Камење се може довести у комтекст Цркве узиђивањем, или обрадом тако да се покаже логос камена, који је неко свето писмо у записано у природи које научници читају, али како се то читање смисла у природи одвија, односно шта је читање, а шта наше учитавање, једна је од тема ове расправе. Премда је могуће да је рекавши камење мислио и на незнабожце, који нису људи у пуном смислу рјечи јер не виде Бога, него камење, како то @Istopljeni kamen мисли. Сад види ни ти ни ја не споримо текст писма, али га другачије контекстуализујемо и другачије тумачимо, тако и са природом не спорим збивања у природи него анализирам метод контестуализације, подразумјеване ствари и тумачења. 1 Што је нека црквена еволуција која развија човјека ни из чега до бога, која је шира од ове ТЕ која је у времену , стим да по Црквеном схватању у појам Човјека улазе и биљке и животиње и стење и звијезде, дакле космос и Бог, али и оно ни из чега, ништавило. У том контексту се служи литургија.
  20. @Avocado Добро добри учениче. ја сам мало луфто и у основној, онда не знам куда ћу од досаде и сједнем на бајс и дођем ипред прозора кабинета биологије, али и кроз прозор се види да ниси одговорио. Дакле еволуција се није завршила са настанком човјека, а еволуција права је нека друга еволуција, а ниједна од њих се не налази у природи него су се појавиле у два одређена уџбеника? Значи поред моје глупости и необразованости постоји и трећи разлог, како ти видиш тај трећи разлог? Имаш ли свјест о томе како си то разрјешио, како си ти сконто? Ето ти си чито те уџбенике из права па о суштини права говориш у десет реченица уз то да право штити систем и извире из система, очигледно да ти је у оквиру права предаван комунизам, а да то ниси још сконто, али право је слободно од идеологије? Слабо читаш тему и ниси скапирао шта је шибицарење: Научне теорије се не прихватају вјером. Надаље правиш компилацију за коју ниси компетентан - овлаштен ни са аспекта вјере ни са аспекта науке, нити колико знам у свјету постоји такво тијело. Мислиш да није у нескладу, али не можеш ни да их доведеш у склад, или ако можеш дај нам решење, или бар објасни како мисилиш. Јер има оних који то мисле из моде, а нису вични мишљењу, него су под идеолошким притиском стекли убјеђење и заузели став, али га не умију разложити. Јер да су они нешто заиста скапирали на нивоу науке објаснили би нам како су скапирали, А ТЕ еволуције су усвојили из моде да не буду папци, дакле не као науку заклјућивањем.
  21. Моја ограниченост је неспорна, немам ништа против да се ставим у еволуцину перспекиву и да је протегнем на биће у цјелини, али разликујем перспективу од бића. Без обзира на доказивост, увиђам развој у разним областима, па не знам зашто бих и како то одвајао? Евидентно је кретање у природи, могу и то да посматрам као развој (еволуцију) ситуације. У природи налозимо и развој и осипање, све се муља, (примарна) чорба је закувана али се у казану јављају нови облици и они се распадају, али супа ври - односно све је у покрету ( да ли је ватра жива оно што је подгрејава или како би његош реко биће ври у луче сјајне није сада предмет спора) Када говириш о почетку еволуције да ли се он поклапа са почетком природе или је природа на неки начин добила могучност еволуције (развоја)? Почетак је за нашу расправу није неважан јер све ствари у нашем свјету су почеле постојати и то не једновремено.Сам се трудим да изведем нове досад невиђене облике, дакле из перспективе еволуције - еволуциониста сам, као што је сваки еволуциониста из перспективе хришћана образ. У чему је невоља са перспективама оне захватају све, а има их разних, да ли је ТЕ перспектива, дакле да ли захвата биће у цјелини просторно и временски или је ограничена, па право није ни на какав начин производ еволуције него је настало у неком другом мистеријозном процесу? @Ronald Наступаш као да сам ја теби рекао, ти прво да се крстиш, покајеш и прихватиш учење Цркве о физису као једној од природа у Логосу...
  22. Да ли неко може указивањем на природу да аргументује у корист ТЕ. Да ме природом навигава? Све што се дешава у природи признајем, све је у покрету, "жива бића" имају сјемена, развијају се из њих и умиру, та сјемена у себи имају запис, аутомобили су све боље ураћени.. Али без насилног стављања у било који наратив. Послато са 5026D користећи Pouke.org мобилну апликацију
  23. Авокадо, то се договори са Роналдом, ти дакле право изузимаш из еволуционог процеса, он је по теби почео у код примитивних овлика живота и зауставио се настанком човјека? Нисам сигуран да сав проблем лежи у непознавању, да ли сви који одбацују ТЕ чине то из незнања и глупости? Шта још није дио еволуције?Како објашњавао напредак и развој права? Нине, ево стварно покушавам, слажемо се сигурно да разне ствари које налазимо у свијету (готово све) нису постојале и да су некако почеле постојати и да се неке усавршавају, а неке не, и да их можемо поделити на разне групе. Сам покушавам да стварам или еволуирам како год. Знам да направим разлику између појављивања нечега по први пут и мултипликације... Босанац сам покушај својим ријечима на српском да ми мало по мало есенцијално објасниш ти ствар и прихватиш моја радознала запитивања, али и примједбе. Блиска ми је мисао да је сва природа жива и има у себи неко "бујање". Послато са 5026D користећи Pouke.org мобилну апликацију

Све поруке на форуму, осим званичних саопштења Српске Православне Цркве, су искључиво лична мишљења чланова форума 'Живе Речи Утехе' и уредништво не сноси никакву материјалну и кривичну одговорност услед погрешних информација. Објављивање информација са сајта у некомерцијалне сврхе могуће је само уз навођење URL адресе дискусије. За све друге видове дистрибуције потребно је имати изричиту дозволу администратора Поука.орг и/или аутора порука.  Коментари се на сајту Поуке.орг објављују у реалном времену и Администрација се не може сматрати одговорним за написано.  Забрањен је говор мржње, псовање, вређање и клеветање. Такав садржај ће бити избрисан чим буде примећен, а аутори могу бити пријављени надлежним институцијама. Чланови имају опцију пријављивања недоличних порука, те непримерен садржај могу пријавити Администрацији. Такође, ако имате проблема са регистрацијом или заборављеном шифром за сајтове Поуке.орг и Црква.нет, пошаљите нам поруку у контакт форми да Вам помогнемо у решавању проблема.

×
×
  • Create New...