Jump to content

slovoA

Члан
  • Број садржаја

    478
  • На ЖРУ од

  • Последња посета

О slovoA

  • Ранг
    Интересује се

Скорашњи посетиоци профила

963 посетилаца
  1. Љутио се, не љутио, то што си рекао је само одраз шизоидности као посљедице палости и немоћи човјека. Али исти тај човјек стоји и иза Писма, и иза науке, а у којој мјери је Бог учествовао и учествује у томе, то је питање благодати: колико се човјек отвори(о) за њу, толико је и то Писмо Божије, а наука божанствена, по самом созерцању (теорији) тварне природе (и човјека, наравно), из те благодатне Божије перспективе. Нема никаквог спора између Писма и науке, ни потребе да ту снисходиш, зато што то намеће човјек (уопште) идеолошки настројен. Било као онај чија је вјера некаква јалова религиј
  2. А како ти можеш да говориш у име свих научника: и шта нам говори генетика, шта ТЕ, а шта друге науке редом, па и сама теологија? Како оно би, што је дозвољено Диву, није волу? Али откуд да међу дивовима само ти полажеш право на истинито научно сазнање? Вараш се, та појава је већ уобичајена, све је више научника-папа, непогрешиво заблудјелих. Историја науке јасно свједочи да је наука кроз историју гријешила. А откуд та непогрешивост данас, то уопште није питање. Чак и ти научници што су се згурали под исту капу, намећући себе као папу, морају у међусобним трвењима признати да ту неко
  3. @Avocado Уопште ми није јасно, с ким би ти да се објашњаваш? Ако си хтио са мном, потпуно си промашио тему. А ако си хтио са "уваженим ендокринологом", промашио си адресу. Не сумњам, међутим, да си у својој уобразиљи већ убио једним метком два зеца.
  4. @Avocado Ма ја, метан ти је над главом проблем и ЦО2, а нису демони. Израшћеш ти у један озбиљан авокадо, само се држи стаклене баште.
  5. Између двије бабароге, метана и ЦО2, мало здравог разума. Али обавезно, са исто тако здравом дозом сумње, по питању самог чланка и нпр. тих силних милиона година. Наравно, кога занима. Мени лично је посебно занимљив дио приче везан за Ала Гора и Међународни панел за климатске промјене. Клаус-Дитер Делер: Надменост и ароганција проповедника климатске катастрофе ~ Стање ствари STANJESTVARI.COM Ваљало би да огромне количине новца, којима узалуд покушавамо да утичемо на климу, употребимо на припрему за могуће последице климатских промена…
  6. Теорију (=созерцање) завјере (не, саму завјеру) ствара човјек који ту завјеру често види и потпуно погрешно (бескрајан је низ теоретичара завјере, који озбиљно промашују). Али то су само теоретичари који по правилу не виде да иза те завјере против човјека и човјечанства стоје демони. Ако нам је ђаво противник, да ли уопште треба сумњати у његове намјере? Или је већ вијековима тај његов наум јасно дефинисан, као завјера против човјека? Акценат, наравно, не треба да буде на томе, већ на оваплођењу Бога Логоса. Али тај исти Бог Логос је морао да порази управо ђавола, да би нас извео из
  7. По томе можеш видјети и с којом лакоћом ће се антихрист на крају зацарити. Ово није само дресирање човјека, ово је затупљивање читавог човјечанства. Кад један човјек, типа Била Гејтса, има ту меку моћ да пролази некажњено са свим својим непочинствима, то не свједочи толико о њему, колико о стању самог човјечанства, већ потпуно подложног том и таквом демонском утицају. То што данас долази са Запада, то је већ отворен демонизам. И чак то ни не крију, суде свијету и осуђују нас по свим могућим основама. Они су та свјетлост свијету, умјесто Христа, па тако и треба да владају над нама, као над
  8. Пар осврта, на те умјетничке критике. Ево шта каже Милан Ружић. Ако те ране нису већ живе, ни Бог Отац их неће оживјети, а камоли један филм. Зато Милан и тражи то "парање рана и орање жилетом", на виртуелном месу свог идентитета. Па то и добија, читав филм јасно осјећа на својој кожи, као орање жилетом. Заиста дубок увид у страдање човјека. Зато и мора да те ране посипа сољу, не би ли му се ту како отворила историја Јасеновца и умјесто да у тим ранама види живога човјека, да том сољу наново храни то месо жељеног идентитета, већ испараног жилетима. Диван, заиста, чисто умјетнички сомна
  9. То си све могао да пратиш још и прије приказивања самог филма код нас, али нећу ти ја завршавати тај посао. Нађи те емисије на разним телевизијама, гдје гости упућени у ту причу наводе: и гдје је све филм приказиван у Америци, и какве је критике добио и од кога, каква је гледаност, колико је зарадио, итд. А наводе и гдје се сада филм приказује и читаву агенду која тек предстоји. Па, ако те заиста занима, тражи лоло.
  10. Узми, брате, па критикуј Вучића и испљуј га до миле воље, али немој овај филм за то користити.
  11. Да ли ти сам разумијеш, шта си сад потврдио? Далеко, далеко је био већи број позитивних критика на филм, и у Америци, и код нас. А такође је далеко, далеко више публике којој се филм допао, него оних којима није. Ако су то критеријуми, шта онда значи то наметање неколицине, с некаквим врхунским мишљењем? А што се свједочења тиче, свједочење је свједочење, није никакво образовање. Никога не мораш да образујеш својим дјелима, али опет си дужан да свједочиш истину. А у којој мјери је то уопште могуће на филму, то је сасвим друго питање.
  12. А шта је поента онога који прави филм? Ако није, да свједочи истину, онда је умјетник по правилу демон.
×
×
  • Креирај ново...