Jump to content
Quora StumbleUpon Banana Lime Leaf vKontakte Sky Blueberry Slack Watermelon Chocolate Steam Black Facebook Tumblr
Quora StumbleUpon Banana Lime Leaf vKontakte Sky Blueberry Slack Watermelon Chocolate Steam Black Facebook Tumblr

Придружите се нашој ВИБЕР ГРУПИ на ЛИНКУ

Лични Блогослов

  • entries
    114
  • comments
    74
  • прегледâ
    119689

Contributors to this blog

O metodološkom i metafizičkom naturalizmu

Sign in to follow this  
Aquilius Cratus

480 views

Svako ko je u poslednjih nekoliko godina pratio diskusije na temu evolucione biologije po raznim forumima,

uglavnom pravoslavnim(osim krstarice i b92), zna da je kamen spoticanja u gotovo 80% slučajeva bio sledeći, parafraziram metaargumentaciju "Ateisti / materijalisti žele silomkroz (komunistički-demokratski) sistem da

nametnu bezbožni pogled na svet zato nameću teoriju evolucije koja je izmišljana da se sve objasni bez Boga.

Hajde mi onda da izmislimo neke naučnike koji imaju dokaze da se xy broj događaja opisanih ili dedukovanih iz nekih bilbijksih priča desila tada i tada." Na stranu što su ove dve rečenice netačne na svakom mogućem nivou, kasnije u postu ćemo videti i zašto, da bih objasnio zbog čega je glavna teza da to može biti bilo kakva alternativa teoriji evolucije pogrešna moram ići u širinu jednim kontraverznim podnaslovom.

Zašto Bog/bogovi/Platonove ideje/metafizički pojmovi uopšte, nikad neće biti kvalifikovani za objašnjenja prirodnih fenomena?!

Kada malo pažljivije pogledamo istoriju ljudske civilizacije možemo primetiti da su sve genijalne ili bar revolucionarne svari uglavnom kontraintuitivne.Isti slučaj je i sa samom idejom nauke i sa naučnim metodom koji su ljudi razvili. Gotovo je sigurno da kad bi u bilo kojoj zemlji među širom populacijom laika napravili anketu sa pitanjem "Koji je cilja nauke kao deltanosti i na koji način naučnici dolaze do novih saznanja?" odgovor na prvi deo pitanja bi suma sumarum gotovo sigurno bio "Da nam otkriju istinu. Da nam saopšte činjenice o prirodi." a na drugi deo "Idu na teren insturmentima ili u laboratoriji vrše ispitivanjai kuda ih vode činjenice to zaključe i to je objašnjenje.". Ovo svu dve fundamentalno netačne tvrdnje. Dakle da naglasim još jednom velikim slovima [nijevikanje] OVO SU DVE FUNDAMENTALNO NETAČNE TVRDNJE[/nijevikanje]!

Da li nauka otkriva Istinu/istinu?

Ne! Istina(velikim) je po definiciji (antičke filozofije ali i svih religija sveta) nešto što se ne menja uopšte

i što je uvek isto nezavisno od oka posmatrača, istina(malim) sa druge strane je nešto što utvrđujemo

kao prošli ili sadašnji konkretan, konačan događaj, elemenat ili osobina nekog dela fizičkog sveta. Primer

istorijski podaci, kriminalistika, forenzika,svakodnevni život(pada kiša/ne pada, ima sira na pijaci/nema, etc).

Naučnici koji se interesuju za prirodne fenomene ne postavljaju ni jedno od ta dva pitanja. Ni imali

apsolutne nepromenjive istine niti šta se kada desilo u prošlosti i koje osobine ima neki bilo koji segment

fizičkog sveta (visina planine, udaljensot planete, brzina čestica, i ako te podatke dobijamo usput ta pitanja

su sekundarne prirode) naročito ovo pitanje je važno jer na tome počiva zabluda zbog koje se vrtimo u krug

po ovim temama. Naučnik postavlja pitanje "Kako da što bolje predvidim jedan konkretan prirodni fenomen

koji se ponavlja 1+n puta?". Hmm predviđanje je dakle ključna reč za naučno objašnjenje. Hajde da vidimo

koji su sve uslovi za dobijanje dobrog predviđanja.

Da li do predviđanja prirodnih fenomena možemo doći naprosto sistematskim sakupljanjem empirijski

podatak kako predlažu naši hipotetiči anketirani sagovornici?

NE! Ta ideja je bila veoma popularna u jednom užem krugu mislalaca 30ih godina prošlog veka

poznatijihpod imenom bečki krug(ne nisu to bečki konjušari:D). Oni su, poneseni Vitgenštajnovom

idejomlingvistike, smatrali da je dovoljno samo uskalditi jezičke nedoumice i da čulnom i instrumentalnom

interpetacijom mi dobijamo najprecizniji mogući model ponašanja fenomena. To je naravno veoma

naivno i netačno jer naprostim sakupljanjem empirijskih podataka mi nemamo u glavi model po kome

bi pratili da li je naše predviđanje ponašanja tačno ili ne imamo samo podatke ili činjenice koje su same

po sebi beskorisne. Zato iduktivni metod što je ovo malo pre opisano ne može dovesti do dobrog

predviđanja fenomena.

Nakon što smo to konstatovali možemo se na trenutak vratiti da demonstriramo da je onaj prvi deo

priče "tradicionalista" da TE i nauka ovakva kakve je uopšte nameće bilo kakav ateizam/materijalizam.

Naravno da to ne može biti slučaj ako znamo istoriju filozofije malo bolje. Najveći broj ateista danas,

ne svi,ali veliki broj spada u grupu filozofa poznatih kao metafizički naturalisti. šta je njihova zajednička

promenljiva?

Naprosto filozofksa pozicija da za svaki predloženi fenonem, entitet, ideju, biće za koje nema ukaza

da sena bilo koji način maneifestuju u fizičkom svetu i a utiču na prirodne fenonema je najracionalnije

ignorisatikao da nisu tu. Veoma slično kao porota na sudu koja razlikuje kriv, nekriv i nevin kao tri

potpunorazličite pozicije osumnjičenog ne preduzima nikakve kaznene akte prema njemu dok ukazi

ne navedu(dau istrazi/pravosuđu važi induktivni metod) na suprotno od pozicije nekriv. Nikako,

nikako i nikad ne trebamešati taj metafizički naturalizam sa metodološkim naturalizom koji se za razliku

od metafizičkog uopšte nebavi sa time da li i koji sve matafizički entiteti postoje nego kao što smo

rekli kako funkcionišu prirodnifenomeni koje mogu da prepoznaju baš svi ljudi bezobzira na metafizičku

poziciju.

Ovde takođe lako možemo videti koliko je velika zabluda "tradicionalista" da insistiranje da se xzyabc

događaj odigrao baš tada tako i tako ne može biti nikakva alternativa nečemu što opisuje ponovljive

fenomena jer ovo samo govori o jednom događaju(tobož tačnom) i insitiranjem samo na tome čak i

daje tačno u milimeta femoneni ostaju totalno neobjašnjeni. To što neko odbija savremenu teoriju

tektonskih ploča nparimer (jako dobro podržanu emprijskim podacima) samo zato što po svaku cenu

želida ubedi nekoga (decu u školi) da se potop desio bukvalno kako je opisan u Bibliji time onda nije

rešio ništa jer [nijevikanje]JE MEHANIZAM KOJI POKREĆE TEKTONSKE PLOČE I DAN DANAS SVAKOG

SEKUNDAPOTPUNO NEOBJAšNJEN[/nijevikanje]. Ovo je jako slično kao Guldova NOMA. Pitanjem

šta se desilo tačnotada i tada u prošlosti nemoguće je dogovoriti kako taj i taj fenomen koji i dan

danasdeluje nasve nasradi/kak opredvideti njeogovo ponašanje. Ne samo što ne razlikuju ova dva

potpuno različita pitanjanego krecionisti svih felam nemaju ni blagu ideju kojom metodom bi došli do

nekog predivđanja fenomena ako ovi nisu dobri po njima.

Pa dobro šta mrsiš onda toliko Orliću Jarebiću kaži nam kako funkcionište metodološki naturalizam.

Koji jetaj metod kojim dolazimo do najboljeg mogućeg predviđanja?

Hipoitetičko deduktivni ili kako se još naziva nemološko deduktivni metod. Od čega se on sastoji?

- Uočavanja fenomena koji se razilikuju od svih do sada primećenih (osnovnim čulima + instrumentima-

za učavanje novih fenomena važi indukcija)

- Postavljanje hipoteze. Hipoteza je set objašenjenja koji predlaže mehanizam po kome fenomene deluje.

Recimo uočili smo skupom svih čula da je vetar različit feonomen od svih ostlaih treba nam hipoteza za

njega. Kažemo recimo vetar je horizontalno kretanje vazduha iz predela sa višim vazdušni pritiskom u

predele sa nižim.

Koji su uslovi koje neki iskaz treba da zadovolji da bi se uopšte kadidovao za hipotezu?

- Mora da ima opseg objašenjenja (explanatory scope). Moramo znati da smo obuhvatili samo fenomene

a ne i neke beznačajne druge elemente koji sa njime nemaju veze.

- Mora da ima moć objašnjenja (explanatory power). Potrebno je da iskaz zatvara smilseno logički krug

nad fenomenom. Da ima što manje praznina.

- Mora da bude oborivo (falsifiabilty). Obavezno je potrebno da iz iskaza možemo dedukovati posledice

koje mehaniza ostavlja sada, koje je ostavljao u prošlosti i najvažnije a bi mogli prediđati njegovo buduće

ponašanje i istovremeno proveriti da li nam je hipoteza dobra hoće li postati toerija.

- Dedukuje se posledice tragovi koje mora ostaviti po predloženom modelu delovanja. - Ako vetar duva

sever-jug na jugu mora biti niži pritisak nego na severu.

- Provera podataka.

-Objavljivanje rezultata.

- Ponavljanje provere.

- Uočavanje grešaka.

- Uključivanje nezavisnih metoda provere.

- Predlaganje nezavisnom timu da proveri merenja.

Ako sve to prodje ovaj iskaz "vetar je horizontalno kretanje vazduha iz predela sa višim vazdušnim pritiskom u

predele sa nižim" je od hipoteze postao teorija. čestitamo!

Suma sumarum zašto iskaz "Bog je stvorio to i to" ne može biti objašnjenje? Naprosto zato što kako god gramatički ili logički sročili taj iskaz iz njega nikad ali nikad nećemomoći dobiti opseg objašnjenja, moć objašnjenja i što je najgore uopšte nije oborivo.

Pametnom dosta a kreacinistima svih fela Once and for all either put up(alternative method) or shut up!

Sign in to follow this  


0 Comments


Recommended Comments

Нема коментара за приказ.

Придружите се разговору

Можете одговорити сада, а касније да се региструјете на Поуке.орг Ако имате налог, пријавите се сада да бисте објавили на свом налогу.

Guest
Додај коментар...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...