Добро дошли на Живе Речи Утехе

 Желимо Вам пријатне тренутке на највећем црквеном сајту. Да бисте добили све функције сајта и учествовали у разговорима,
молимо Вас пријавите се или направите налог ако га још немате.  

Преузмите нашу Андроид апликацију

Преузмите нашу апликацију за iPhone

Ако пишете ауторске текстове на богословске теме, песме, есеје, приче...

пошаљите нам на urednik(@)pouke.org и ми ћемо то објавити на насловној страници сајта

Vladan3

Члан
  • Content count

    168
  • Joined

  • Last visited

3 Followers

О Vladan3

  • Ранг
    Интересује се
  • Рођендан 04/19/72

Profile Information

  • Пол :
    Мушко
  • Локација :
    Јагодина
  • Интересовање :
    Осим теологије, информатика, природне и друштвене науке и уобичајене мушке домаћинске ствари.

Recent Profile Visitors

1183 profile views
  1. Да, Марко Трачевски... давно давно беше... Ето, лепо ти јуче рекох да ја пишем по магловитим сећањима и да допуниш јер имаш ажурније податке од мене :-) Sent using Pouke.org mobile app
  2. Ја нисам користио такав речник и са тим се не саглашавам а ево и зашто. Теолошка науча покушава да повуче неке границе дословног, алегорисјког и духовног тумачења итд. Има ту неслагања, развоја, напредовања библијских наука, археолошких открића која понекада врате егзегезу у рикверц итд. Међутим, задњу реч око тога, ипак има мера вере и знања код оног ко чита Писмо и покушава да иде ка Богу. Има анегдота код Отаца да је неко учинио да брдо крене да се тресе само зато јер је цитирао то место где Господ говори о вери и померању горе... У самом Писму се каже да су потребни учитељи ради бољег разумевања али и да Бог открива смиренима и онима који чиста срца траже. Дакле, не може се повући нека универзална граница начина тумачења Писма, а чак и да може за нека места не може за све. Ако је Писмо богочовечанско онда је лепо неко рекао и да је Откривењска књига са седам печата коју само Бог распечаћује у своје време свакоме од нас на спасење. Хоћеш да читаш и дословно или и као Оци, ок, молиш се, чистиш срце, тражиш, читаш, куцаш на врата и ако је то искрено Бог ће то све да исправи у своје време ако има неких проблема. Имаш проблеме са теолошким консеквенцама дословног тумачења и користиш савремену егзегезу и слободнији приступ ономе што се коси са савременим сазнањем, ок, молиш се, чистиш срце, тражиш, читаш, куцаш на врата и ако је то искрено Бог ће то све да исправи у своје време ако има неких проблема. Није спорно да се овде расправља и дискутује али треба имати меру и због себе и због других. Једно је отписати неки начин приступа Писму а друго отписати оног ко се тога држи. Није никако лако али никада и није било лако следити Писмо.
  3. Говорио сам у контексту онога што сам и укратко анализирао: омашке, грешке у преводу и (не)подударностима у текстовима првенствено код јеванђелиста. Када је реч о крупним догађајима ствари су још осетљивије и потребно је и смирење и мудрост поред чистог ерминевтичког знања. Sent using Pouke.org mobile app
  4. Немамо ни СЗ цео нов, какве фусноте, ко ће то да уради... Мада истини за вољу мислим да има једна или две фусноте у Синодском, бар ових пар што ја имам.
  5. Има једна још незгоднија ствар од повременог превођења са старогрчког а то је када је некоме ко је простодушан потребно објаснити да то што је прочитао није баш баш баш тако. Ти причаш једно а преводиоц нешто друго, а причом о грчком и превођењу и упоредном јеванђељу само их уплашиш још више да ти ништа не верују. Веома незгодно и потребно је много такта и осећаја и знања, неких блиских примера, да се то испегла и схвати са друге стране. Тако да такве ствари могу нажалост још да повећају збуњивање уместо да га смање...
  6. То што разумем побуде преводиоца не значи да се у свему слажем. Јер то доводи до тога да повремено морам да се враћам на старогрчки да видим је ли оно што прочитах препричано или преведено. А преводи су свет за себе теже је усагласити преводиоце него Србе у политици а још Србе преводиоце :-) Нисам прочитао ништа увредљиво што би се на мене лично односило тако да ок.
  7. Ако имаш времена стави укратко шта о ова два кажу остали јеванђелисти, ти си активан теолог и имаш свежије а ја сам читао ко зна кад и само се присећам а нисам ни кући да погледам боље. Биће још занимљивије заинтересованим форумашима да ухвате неке аспекте НЗ и односа синоптичара. Ево укратко око овога чисто да се виде односи писаца. Старогрчки ми је скроз зарђао али биће ту негде ок. Јован пише о исопу али Матеј и Марко о трсци (као за пецање, стрелу, простирку), иста она трска којом су Господа раније тукли по глави... А Лука то уопште не помиње иако је у многим другим стварима детаљнији и прецизнији од свих осталих. Е сад, наш Синод то "преводи" као трску и код Јована тј. усаглашава, изједначује текст са осталима ради јасноће свим групама читалаца поготово када се ради о таквим ситницама. Текст грчког синода то не исправља јер су из неког свог разлога проценили да је ок да остане. Наш Синодски превод није ситничав буквалан критички превод него оно што су они као стручњаци проценили да је најбоља могућа варијанта код превођења а када преводиш увек нешто изгубиш, као када наше пословице хоћете да преведете на енглески рецимо. Ко хоће прецизност онда лепо у школу на грчки и чита критички текст. Ја сам што ради испита што ради вежбе и радозналости доста испреводио НЗ и то је један сасвим другачији осећај када се чита и тумачи. Јединствен осећај али нажалост и мени би требало подоста учења да се опет тамо вратим... Око помрачења имамо сличну ситуацију, Матеј и Марко не помињу ни Сунце ни помрачење уопште него само таму која је била по земљи што значи да вероватно говоре о некаквом другачијем догађају. Лука једини баш додаје Сунце и помрачење иако Лука такве ствари обично преписује од Марка. Јован то у потпуности изоставља да не кажем као да се није ни десило. Полемично је зашто је то Лука уопште убацио између осталог јер постоји и проблем око Сунца и Пасхе али се не сећам шта тачно. Преко свега Лука може да се схвати и као право помрачење али и као нешто друго мада реч еклипса тј. помрачење потиче баш од речи коју је Лука употребио. Што каже Зоран, много тога има. Није једноставно и много људи је написало много дебелих књига анализирајући скоро сваку реч и реченицу, контекст, писце итд.
  8. ОК ја ћу ако нађем нешто вечерас, мислим када је већ тема отишла скроз оф-топик :-)
  9. Ако имаш времена стави укратко шта о ова два кажу остали јеванђелисти, ти си активан теолог и имаш свежије а ја сам читао ко зна кад и само се присећам а нисам ни кући да погледам боље. Биће још занимљивије заинтересованим форумашима да ухвате неке аспекте НЗ и односа синоптичара.
  10. Ви људи исписасте Рат и мир за један дан... За @cloudking Све што си рекао око дискусије је за мене и даље као разговор са секташем и бесмислено да се настављамо. Иако нема везе са нашом дискусијом ово си лепо срочио. Осим што си елоквентан имаш и добар смисао за хумор, ово ме изместа насмејало :-) Поздрав
  11. @cloudking Да не цитирам и не копи-пејстујем јер свеједно не читаш... Већ ти рекох да моја и твоја и било чија искуства са чудима нису битна него је битан је доказ за тврдњу који си изнео. Али ти си то заобишао и моташ опет... Што се тиче змија знаш да не говоримо о чудима него о сведоцима али мотај ти то и даље... Ако си сведоке тих чуда испитивао као што смо око овога чаврљали могу мислити како је то изгледало и не чуди ме што си убеђен да си све непобитно доказао :-) Али све и да си имао методологију као чувени Ренди опет не вреди много без статистичког узорка. Него сада видим све особине дискусије са секташем (што ме чуди да видим код тебе): не слуша пажљиво саговорника, скреће са теме када год може, поставља једна иста небитна питања мало другачије увијена и оно што је најгоре не одговара на постављена питања. Добро је тамо раније рекао Ведран да је јасно да разумеш али да не млатимо празну сламу даље... И тако, желим теби и осталима пријатно поподне у даљим дискусијама а ја одох да припремим ручак, огладни се од ове силне логике и методологије
  12. Углавном утриповани = већина сведока је утрипована. Извлачиш се на исти неуспешан начин. Дрва и људски сведоци нису исто. Лош пример као и код Васе. Лепо рекох да се договорите. Узорак. Но добро, и колики ти је узорак? Колико си чуда и људи испитао па си израчунао да су углавном истриповани? Опет пањеви и тостови... Враћамо се стално на почетак као и са Васом... Хајде што не читате што ја написах него ни своје ни међусобно не читате... Него пет минута је до поноћи. Почиње време чуда
  13. За сва чуда на основу којих си испитивањем свих сведока утврдио да је већина сведока утрипована = да су сведоци углавном утриповани.
  14. Можда му је боље теби да одговори а не мени, да се договорите шта ко није "добро" тврдио или прочитао... Ако "знамо" да на овом свету ништа није сигурно (мада је то за неку другу полемику) онда ни његова тврдња, као ни било шта друго, није сигурна а он је исказао као да јесте тј. да је сигуран да је већина сведока утрипована. И враћамо се на почетак. Али, иако су сви сведоци свих испитаних чуда утриповани, нису сви сведоци свих чуда утриповани и закључак зависи, не од тога да ли је или не ишта овде сигурно или није, него од статистичког узорка. А он није дао никакав извор, узорак, статистику, него само своју сигурност. И враћамо се на почетак. Сви су атоми рецимо водоника исти а сви сведоци свих чуда нису исти нити има смисла поредити атоме и људе, где ти то паде на памет. И враћамо се на почетак. Боље му је да теби одговори него мени. Да се не враћамо на почетак.